После тяжелой продолжительной болезни. Время Николая II, Борис Акунин Оставить комментарий

Автор: Артем — читатель «Эха».

Книга описывает период правления Николая II с момента восхождения на трон до февральской революции. Они поделена на 2 части — концептуально-теоретическую и собственно историческую (которую вы найдёте в любом источнике истории).

Для тех, кто читает книги о прошлом, чтобы понять настоящее, аналитическая часть конечно важнее. Поэтому расскажу в основном про неё. Акунин вводит и развивает несколько моделей того, как по мнению автора работало российское общество и государство в то время. 

Первая модель – модель «ордынского происхождения» России, которая держится на сильной, централизованной, военной и сакральной власти. Она хорошо подходит для концентрации ресурсов, однако с точки зрения развития всегда отстаёт. Февральская революция произошла в результате как общей отсталости страны, так и падения сакральности власти императора.

Вторая модель, более узкая, описываем 3 основные группы, которые влияли на положение дел в стране — Государственники, Общество и Революционеры.  Государственники состояли из чиновников и монархистов, как пишет Акунин они «в целом лучше понимали человеческую природу и законы управления обществом, потому что обладали опытом власти, здравым смыслом и сознавали ответственность за страну». Общество состояло из активной части общества, занятого общественно-политической жизнью. Его представители пытались путем постепенных реформ и, в основном ненасильственным путём, улучшить страну. Революционеры тоже по-своему хотели улучшить страну, но в качестве инструмента выбрали насилие и террор. Эти 3 группы и определяли внутреннюю историю и политику страны.

Проблемы страны. Акунин довольно подробно описывает противоречия, разрушавшие страну — национальный вопрос, неразвитость экономики (до сих пор существовала община, тормозившая развитие среднего класса), желание сохранить абсолютную власть. Основным инструментом решения противоречий и недовольства была сила, которая до какого-то момента могла погасить симптомы проблем (бунты и прочее), но не могла избавить от болезни. Для лечения болезней были нужны реформы, а их власти не хотели — только самодержавие, только хардкор. 

Существенной проблемой были устаревшие идеологические основы. Её основой была война. Россия была военной империей, легитимность императора была во многом основана на принципе «живём бедно и отсталые, зато нас все боятся». Это отчасти было так, в начале XX века в армии было 1,3 млн человек, самая крупная армия того времени. Однако поражения в Русско-Японской войне и проблемы в ПМВ сильно подкосили верю в царя и монархию в принципе. 

О роли личности в истории. России с последним императором и императрицей не повезло. Если бы не ПМВ он бы может и удержался. Но в условиях крупнейшей на то время войны нужен был очень крутой министр с навыками кризис-менеджера, которому бы доверяло население. Дума и Общество требовали его в 1916–17 гг., но тщетно.

Николай II оказался не готов управлять такой сложной страной как Россия, он не любил работать со «сложными» министрами, такими как Витте и Столыпин. Они пытались реформировать Россию, у них было своё мнение как это нужно делать, и оно не всегда совпадало с мнением Николая. Он этого терпеть не мог, властью делиться не хотел в принципе (он богоизбранный император, на минуточку!) и со временем привык держать при себе «удобных» министров, которые не умели спорить. Правда и страной они тоже не умели управлять.

Кроме того, Николай был под большим влиянием жены, которая буквально требовала от него «этого гадкого человека уволь, а этого милого назначь!». При том, что о людях она судило по тому, насколько они были приятны ей, а не по компетентности. Про это, разумеется, знали и потому императрицу не любили.

В целом книга пытается дать ответ на вопрос — а почему случилась революция. Были внутренние причины — экономика, национальный вопрос, архаичная система управления.  Эти вопросы решались, хотя и медленно. Если бы у страны было столыпинские «20 лет спокойствия», то возможно страна бы перешла к модели конституционной монархии. Однако ПМВ оказала на страну слишком сильное воздействие и режим сломался.

Ну, и пара мыслей на полях:

— перед ПМВ в России был очень сильный экономический рост, что привело в том числе к успокоению населения. Однако, как только рост закончился — начались протесты, переходящие в бунты. Некоторые оппозиционеры считают, что падение и смена режима возможны через поражение режима, что это единственный способ. Однако есть и другой триггер — падение доходов у населения, военно-кейнсианская экономика не может продолжаться бесконечно. Второй вариант кажется более вероятным.

— в современной России мы видим 2 группы из 3 описанных Акуниным — Государственники (в основном чиновничество) и Общество (активная либеральная часть). Любое нормальное развитие государство возможно будет только при их сотрудничестве. Потому что чиновники знают положение дел «на местах» и знают, что и как можно починить, а Общество может получить достаточную поддержку и легитимность, чтобы запустить и направить процесс реформ.